W 2011 roku naukowcy NASA spotkali się w Jet Propulsion Laboratory w Kalifornii, aby wykonać bardzo ważną pracę: zidentyfikować najbardziej i najmniej prawdopodobne pod względem naukowym filmy wszech czasów, mając na celu zachęcenie Hollywood do lepszego prezentowania nauki. Zdecydowali, że Najbardziej naukowo logiczny film, jaki kiedykolwiek powstał GattacaFilm z 1997 roku przedstawia przyszłość, w której edycja genów jest powszechna. Jeśli chodzi o mniej logiczną opcję, wybór był prosty: 2012.
Film został wydany, co może wydawać się nieco mylące 2012 W 2009 roku Sony zmarnowało okazję marketingową. Film opowiadał po prostu o tym, jak świat skończy się w 2012 roku w wyniku serii katastrof, z których każda była mniej prawdopodobna pod względem naukowym niż poprzednia.
Szybkie linki
Zaskakująca głupota filmu z 2012 roku
Jak w jednym filmie można pomylić wszystkie aspekty nauki
Sony zgromadziło niesamowicie imponującą obsadę, aby sprostać temu absurdalnemu sukcesowi kasowemu; film 2012 Łącznie 757 milionów dolarów przy budżecie 200 milionów dolarów. John Cusack gra pisarza z problemami finansowymi, Amanda Peet jego byłą żonę, Woody Harrelson – teoretyka spiskowego w nauce, Danny Glover prezydenta, Chiwetel Ejiofor doradcę prezydenta, a Thandie Newton córkę prezydenta. Wszyscy zmagają się z ogromną falą katastrof naturalnych, wywołanych przez neutrina, które zaczynają ogrzewać jądro Ziemi.
I od razu docieramy do pierwszej poważnej nieprawdopodobności w filmie. Neutrina to cząstki subatomowe praktycznie pozbawione ładunku elektrycznego i masy. Słońce emituje ich mnóstwo. Neutrina przechodzą przez Ziemię, nie powodując żadnych szkód, więc pomysł, że nagle ogrzewają jądro planety, jest absurdalny. W filmie 2012Można to wyjaśnić stwierdzeniem, że te konkretne neutrina są przejściowe, ale to wcale nie sprawia, że ta koncepcja jest mniej śmieszna.
W filmie jednak nagrzewanie się jądra powoduje gwałtowne przesunięcie skorupy ziemskiej, wywołując wszelkiego rodzaju trzęsienia ziemi, tsunami i erupcje wulkanów. Ta scena prawdopodobnie sprawiła, że naukowcy z frustracji dławili się popcornem, ponieważ płyty tektoniczne Ziemi mogą przesuwać się o kilka centymetrów rocznie, a nie o tysiące mil w ciągu kilku dni. Gdyby coś takiego miało miejsce, skorupa ziemska stopiłaby się, a oceany by się zagotowały, czyniąc planetę całkowicie niezdatną do zamieszkania. W filmie nasi bohaterowie muszą po prostu czekać, aż sytuacja się uspokoi.
Wszystko to opierało się na błędnej interpretacji kalendarza Majów. Według jednej z interpretacji, kalendarz Majów kończył się w 2012 roku, co ludzie uznali za znak, że sam świat skończy się w 2012 roku. W rzeczywistości jednak kalendarz po prostu wskazywał koniec jednego cyklu w 2012 roku i początek kolejnego.
Tak więc film od samego początku opiera się na nieporozumieniu i od tego momentu dalej drąży temat.
NASA odebrała to osobiście
Naukowcy z pewnością mają już dość martwienia się o rok 2012.
Źródło: SonyTeoria spiskowa, że koniec świata nastąpi w 2012 roku, ponieważ tak głosił kalendarz Majów, zyskała popularność w pierwszej dekadzie XXI wieku, co z pewnością wyjaśnia, dlaczego Sony zdecydowało się nakręcić o tym film. Ale macie już pojęcie, że NASA była wściekła. Według [nazwa strony] CNETW tym samym czasie, gdy film miał premierę, stworzyli specjalną stronę internetową, aby odpowiedzieć na pytania ludzi o zbliżający się koniec świata. Sama strona internetowa najwyraźniej już nie istnieje, ale wciąż wiemy, co napisali na niej rozgniewani naukowcy.
Na stronie napisano: „Pomijając spektakularne efekty specjalne filmu, 21 grudnia 2012 roku nie będzie końcem świata, jaki znamy. Będzie to jednak kolejne przesilenie zimowe… Nasza planeta ma się dobrze od ponad 4 miliardów lat, a poważani naukowcy na całym świecie nie są świadomi żadnych zagrożeń związanych z rokiem 2012”.
Chociaż film opowiadał o zmutowanych neutrinach niszczących Ziemię, niektórzy obawiali się, że koniec świata w 2012 roku może być spowodowany jakimś zdarzeniem związanym z układem planet – czymś, co NASA szybko odrzuciła. Don Yeomans, główny naukowiec NASA, miał ostatnie słowo: „Osobiście lubię dobrą książkę lub film, tak jak każdy inny. Ale to, co dzieje się w cyberprzestrzeni, telewizji i filmach, nie jest oparte na nauce”.
Wyobrażam sobie, jak bardzo ci naukowcy muszą być sfrustrowani, że stworzyli tę stronę internetową, aby móc się do niej odwołać następnym razem, gdy ktoś zapyta ich, jak przygotować się na rok 2012.
NASA kontra filmy katastroficzne
Nie był to dobry czas na przedstawianie wiedzy naukowej w filmach.
Reżyserować film 2012 Roland Emmerich, który wyreżyserował także takie fatalne filmy jak Dzień Niepodległości و The Day After TomorrowPatrząc na listę NASA, można odnieść wrażenie, że mieli oni szczególną awersję do tego gatunku: wymieniają drugi i trzeci film najbardziej niemożliwy z naukowego punktu widzenia, mianowicie... Rdzeń و ArmageddonOba z nich znajdują się w tym kontekście.
Myślę, że większość ludzi wie, że nie należy oczekiwać naukowej dokładności, oglądając tego typu filmy, ale większość z nas nie zdaje sobie sprawy, jak niewiarygodne są one. Naukowcy z NASA, którzy badają te rzeczy, muszą mieć trudności z obserwowaniem, jak takie rzeczy stają się tak popularne.
łajdaki
Jeśli szukasz filmu, który bardziej trzyma się faktów naukowych, Masz opcje. Jest też Kilka programów telewizyjnych science fiction Który stara się zachować realizm.
Jednak NASA docenia również rolę wyobraźni w tworzeniu wspaniałej fantastyki naukowej, nawet jeśli ta wyobraźnia jest strasznie nieprawdopodobna. Naukowcy nazywają ten film jednym ze swoich ulubionych filmów science fiction. Kobieta na KsiężycuTo niemy film z 1929 roku o podróży na Księżyc. W filmie jest wiele błędów (jak choćby istnienie powietrza na Księżycu), ale to był rok 1929, więc twórcy mają wymówkę, że nie wiedzieli lepiej, w przeciwieństwie do twórców filmu. 2012Kinematografia Kobieta na Księżycu Miał rację w wielu kwestiach, na przykład w przewidywaniu, w jaki sposób prawdziwe rakiety lecące w kosmos powinny być startowane z Ziemi na dziesiątki lat przed wysłaniem w kosmos prawdziwego pojazdu.
